torino

Scuola Holden Storytelling, la Vegetariana e Calasso

 

Un “saturday soul surge” letterario e un po’ orientalista. Scritto ascoltando questa ambient music. Se vuoi quindi leggi ascoltando.

1- Storytelling e Scuola Holden, Baricco . Un amico di Facebook ha proposto la lettura di un articolo sulla didattica della Scuola Holden presieduta da Alessandro Baricco, a questo link. Articolo che mi pare interessante anche perchè scritto dopo aver fatto inchiesta, toccando davvero con mano e annusando.

Direi che la questione storytelling (che poi in fin dei conti è pur sempre la vecchia retorica insegnata dai sofisti, naturalmente riportata all’oggi, alla nostra società enormemente più complessa che quella della Polis ateniese), si lega abbastanza alla critica che facevo ad un certo modo di raccontare “per mitologie” di Baricco (vedi qui).

Baricco dello storytelling fa tutta una sua teoria affascinante, per cui non sarebbe proprio riducibile a retorica, ma a mio avviso lui in fin dei conti fa uno storytelling dello storytelling. (ascolta sua conferenza sul tema qui)

50cc046aa1b961c1440ed82a0ae1fc77_w600_h_mw_mh_cs_cx_cy2 – La Vegetariana e le copertine Adelphi. Sto leggendo, per puro caso, La Vegetariana di Han Kang, una scrittrice Sud Coreana pubblicata da Adelphi (vedi qui ). Mi sta prendendo, mi piace, sono a metà e sono curioso di vedere come finirà. Ad un certo punto cominci a capire perchè in copertina c’è quell’immagine del fiore con una strana macchia, opera del fotografo Nuboyoshi Araki (qui un articolo che mi pare migliore della voce Wiki; io non lo conoscevo, lo ammetto).

Come Roberto Calasso spiega autobiograficamente ne “L’impronta dell’editore”, la scelta dell’immagine di copertina nei libri Adelphi è molto importante, genera una sorta di contrappunto e dialettica fra il testo e l’immagine.

3 – Le copertine, Galasso e Kevin Kelly. Avevo accennato a Kevin Kelly di recente, come autore di riferimento di Franco Bolelli e da lui consigliato a Lorenzo Jovanotti nel loro carteggio “viva Tutto”, qui.  Sempre nel primo e più importante scritto della succitata raccolta L’impronta dell’editore, intitolato “I libri unici”, Calasso parla, in modo a mio avviso giustamente ostile, di un lungo articolo di Kelly dal titolo “Cosa succederà ai libri”. Non ho voglia e forse la capacità di riassumere in poche righe la questione, se non dicendo che la previsione (ma in realtà il desiderio futurologico) di Kelly di pervenire ad una sorta di “Libro Unico” in rete, viene individuato da Calasso come diametralmente opposto al suo lavoro di editore, che aspira a pubblicare “Libri Unici”. E’ proprio la copertina ciò che individua i singoli libri, e che in realtà viene a cadere nel mostruoso libro unico di Kelly. (e capisco perchè leggendo “Viva Tutto” non ero affatto convinto di quanto diceva Bolelli).

K.Kelly è esperto orientalista, e cofondatore di Wired, di cui è stato direttore. Se pensiamo che molti scritti della raccolta di Baricco Il nuovo Barnum di cui si diceva furono scritti per Wired (edizione italiana), il cerchio di questo post, un cerchio forse po’ magico, si chiude.

Ok, per oggi basta. Detto fra noi, questa ambient orientale è una palla pazzesca!

Annunci

Le conchiglie di Ceppi (I)

è noto che gli esperti di arte possono trarre utili indizi di autenticità delle opere di un autore non da elementi primari (che sono sempre imitati molto bene dai falsari), ma da particolari marginali, in cui maggiormente sono addensati tic involontari o modi peculiari di un qualche autore.

Ora, per varie ragioni mi è capitato negli ultimi mesi di frequentare spesso alcune opere di Carlo Ceppi, architetto torinese attivo particolarmente nella seconda metà dell’800. (Note biografiche su Ceppi, qui)

Un architetto tipicamente eclettico, tendenzialmente conservatore, forse un po’ sopravvalutato a livello locale.

La faccio breve, tanto non è un “post” particolarmente serio. In tre di queste opere, nell’apparato decorativo sono poste ampie conchiglie in pietra tenera, in posizioni importanti. Le metto qui a confronto in ordine cronologico, per ora con poco commento e ragionamenti.

La prima è tratta dalla facciata principale della Stazione ferroviaria di Torino Porta Nuova (1861-67). Il progettista dell’opera è Alessandro Mazzucchetti, ma tutti gli autori assegnano a Ceppi la partecipazione al progetto, in particolare al disegno di quella facciata. Cosa che peraltro non ha riscontro in alcun documento d’archivio, però si dice “Mazzucchetti e Ceppi”.

Ecco una visione ravvicinata, in uno scatto eseguito dal ponteggio prima dei recenti lavori di restauro :

P1040241

All’interno della facciata ci sono due conchiglie per lato, poste simmetricamente rispetto all’asse centrale, di grandi dimensioni, ma per ora non teniamo conto dell’aspetto sintattico, grammaticale, compositivo ecc. per concentrarci sulla forma in sè della conchiglia.

Passiamo ora alla conchiglia nella facciata di Palazzo Ceriana Mayneri, sempre a Torino, corso Stati Uniti 27, del 1884. Sopra l’apertura dell’androne al centro della facciata.

conchiglia ceriana

Questa invece fa parte di una fontana monumentale, la Fontana dei 12 mesi presso il parco del Valentino, realizzata nel 1898. La foto è brutta, fatta col telefonino, ma per ora non ci si può avvicinare tanto perchè i restauri non sono ancora terminati e ci sono ancora barriere. Gli elementi sono 10, disposti simmetricamente nel muro ellittico, nel campi compresi fra le 12 statue dei mesi.

conchiglia fontana

Una cosa è chiara: queste tre conchiglie non hanno nulla in comune fra di loro.

Prossimamente vedremo di scoprire perchè. Come si dice “state tonnati” “stay tuned”. Ciau.

(continuazione, qui)

 

 

 

Il bello esiste (e lotta insieme a noi)

Ripubblico qui uno scrittino di circa 3 anni fa, pubblicato nel defunto sito “Torino è la mia città?” e pertanto non più in rete. In esso attaccavo Carlo Olmo, allora direttore dell’Urban Center di Torino, oltre che docente universitario di storia dell’architettura contemporanea (fu anche mio professore) e allora direttore de Il Giornale dell’architettura.

Quando, nell’ormai lontano 2002, il prof. Carlo Olmo si insediò alla carica di City Architect, La Stampa pubblicò una sua intervista di presentazione.

Il titolo dell’articolo era “Il Bello non esiste”. Lo potete leggere per intero qui, nell’archivio storico del quotidiano torinese.

bello.jpg

A rileggerlo, si può comprendere ed anche apprezzare i motivi delle sue affermazioni di allora. Questo suo cercare di non banalizzare le questioni urbane a polemiche sulle “brutture moderne”, sui “mostri urbani”, polemiche spesso condotte in modo quasi becero, e comunque prive della consapevolezza necessaria per affrontare il tema.1

Tuttavia, a distanza di 11 anni da allora, possiamo anche valutare i difetti di un approccio che ha di fatto favorito lo strapotere delle ragioni quantitative ed economiche delle trasformazioni urbane su ogni altra ragione “non pratica”.

Un approccio che, a dispetto anche di certe volontà e affermazioni, nonostante una indubbia competenza ed impegno (che certo non è mancato ad Olmo ed allo staff che ha costruito), ha di fatto reso la qualità urbana e architettonica un fattore marginale e trascurabile nell’ambito delle trasformazioni urbanistiche torinesi recenti; un tema che non è elegante affrontare, perché “ciò che può essere bello per me, magari non lo è per lei, nel senso che c’è molto di soggettivo in queste valutazioni”. 2

Non è certo questa la sede per affrontare questioni tipo la soggettività del bello. Quello che però possiamo certamente affermare è che gran parte delle persone, semplicemente, concordino sul fatto che certe parti di città siano più belle di altre e in esse sia preferibile vivere, così come concordano sul fatto che Brad Pitt sia più bello di Lino Banfi, o una Golf più bella di una Duna. In questo senso, non è certo erroneo dire che Spina 3 è considerato dalla gran parte delle persone un quartiere brutto, e che le operazioni urbanistiche condotte su un concetto “tardo cobusieriano” di case alte isolate in spazi pubblici di risulta e comunque informi, punteggiati da centri commerciali, hanno dato luogo a risultati urbani lontani dal gradimento della gran parte delle persone, e comunque, per la gran parte delle persone, brutti.

Anche se gli esperti – specie se interessati – sapranno motivarvi con ricchezza d’argomentazione che si tratta quartieri meravigliosi o quantomeno “interessanti” e di un grande successo urbanistico (anche se, ci potete scommettere, loro abitano altrove, ovviamente).

Le volte in cui gli “addetti ai lavori” ammettono pubblicamente l’esistenza del bello e del brutto si contano sulla punta delle dita. Ricordiamo ad esempio quella volta che, tanto tempo fa, alla vigilia delle grandi trasformazioni urbanistiche torinesi degli ultimi due decenni, Aimaro Isola cominciò il suo intervento ad un convegno svoltosi entro la facoltà di Architettura, esclamando “Quando parlo di Periferia, mi piace parlare, anche, del Brutto”. 3 La cosa dovette suonare, all’orecchio di molti, come un bestemmione nella Cattedrale. Non per il contenuto nel merito (la periferia è brutta), quanto per aver osato utilizzare pubblicamente la categoria del “brutto” . In quella occasione Isola infatti raccontò anche – direi confessò – che tale categoria, come quella del bello, non poteva essere usata in Facoltà, e che lui, durante le revisioni dei progetti degli studenti, quando vedeva qualcosa di brutto, la criticava adducendo motivazioni funzionali, di opportunità, di relazione formale o storica con il contesto urbano, eccetera, ma che, in fin dei conti, la vera causa delle sue critiche era che il progetto era brutto. E che questa inibizione dell’utilizzo del temine “bello” o “brutto” era tutta pubblica, e che tutti gli architetti, dentro i loro uffici, non facevano altro che dare questi semplici giudizi estetici su ogni cosa.

Il fatto è che esistono cose che evidentemente, sia pure per motivazioni di cui da secoli si discute filosoficamente in disaccordo, sono belle, ed altre sono brutte, mal riuscite; e bisogna infine prenderne atto, certo con serietà, ma anche con piacevole voglia di contribuire a produrre cose che appaghino i sensi dei nostri simili.

Il fatto è che le uniche questioni che infiammano davvero l’opinione pubblica sugli interventi nella propria città sono quelle legate al bello. Pensiamo solo all’ultimo decennio a Torino: i “gianduiotti” in piazza Solferino, il piazzale Valdo Fusi e il suo edificio centrale, gli edifici sulla Spina, il cosiddetto “Palafuksas” sono stati ad esempio fra i temi più sentiti.

E quando una cosa non va, non va, a prescindere dalla fama dell’autore; e lo si deve ammettere, e si deve togliere, quando nel vale la pena o si presenta l’occasione. Così, si sono rimossi a furor di popolo i Gianduiotti di Giugiaro4 come in passato a Roma le “orecchie d’asino” nel Pantheon di Bernini.

Sappiamo che le motivazioni che accompagnano questi dibattiti non è elegante che siano di tipo estetico e, come ci rivelò Isola nell’intervento citato, vanno mascherate da motivazioni funzionali, storiche, logiche, economiche e di ogni altro genere.

Ma siamo anche consci che, a dispetto di ogni tentativo di ridurre tutto a logica, economia e quantità, il bello invece esiste. E , speriamo, lotta insieme a noi.

1 Ricordiamo, ad esempio in campo giornalistico, le inchieste di un giovane Maurizio Crosetti su Repubblica sui “mostri urbani” a Torino, in cui vennero presi di mira prevalentemente edifici in cui si manifestava una qualche ricerca architettonica. Dopo quell’inchiesta, il suo giornale pensò astutamente di mettere la sua vivace penna a servizio delle cronache sportive, su cui poteva meglio applicarsi.

2 Nell’articolo citato “Il Bello non esiste”, in La Stampa 12 settembre 2002

3 Aimaro Isola “Il brutto e la periferia”, in : Liliana Bazzanella e Carlo Giammarco (a cura di) “Progettare le periferie” Torino, Celid 1986. “La pubblicazione raccoglie i saggi e gli interventi presentati in occasione della Giornata di studio “Progettare le periferie” che si svolse a Torino il 29 gennaio 1986 presso la Facoltà di Architettura, a conclusione della Mostra “Banlieues ’89 – 200 progetti francesi per le periferie” .

4 Gli esperti ci perdoneranno di non citare l’architetto che ha firmato i “gianduiotti” in seno alla Giugiaro Design dato che avranno certamente apprezzato che nello scritto abbiamo già citato due oggetti disegnati dallo stesso Giugiaro. Uno generalmente classificato bello, la Golf, e un altro proverbialmente brutto, la Duna.

Quando si dimentica il costo e l’utilità di un’opera pubblica?

Due settimane fa ci fu l’inaugurazione del nuovo centro congressi di Roma, la “nuvola di Fuksas”. Semb

fab3eb0eeb40e8c0a350951869454784

la mole antonelliana durante la sospensione dei lavori durata 8 anni

 

ra un secolo fa dato che in mezzo ci sono state le elezioni USA con vittoria di Donald Trump, tutto già previsto nei Simpson.

Scrissi allora un pezzettino pre PresS/Tletter in cui sostengo che, se la “nuvola” fosse stata amata da una buon parte dei cittadini, e chiara espressione di genialità, probabilmente pochi parlerebbero di costi eccessivi e di inutilità. Partendo da un esempio illustre, una follia inutile ma a suo modo necessaria, la Mole Antonelliana.

Quando si dimentica il costo e l’utilità di un opera? – di Guido Aragona

La città a Ferragosto

(saturday soul surge se vuoi clicca sul video musicale e poi leggi. Blues traveler. Bravissimi (l’armonicista in modo pazzesco) e un po’ sfighi di look, adatti al tema)

 

Non sono mai stato a ferragosto a Torino.

C’è una strana atmosfera. Città semideserta. Poche auto in circolazione, poche parcheggiate. Forse per questo le persone che restano riesci a guardarle meglio, si guardano fra loro con una specie di solidarietà. Molti sono andati in vacanza. Chi, ancor meglio, ci era già andato, è comunque via perchè in ogni caso è festa e ha dove andare.

Chi resta? Molti anziani. Fra i non anziani, forse chi ha un parente malato da assistere, chi ha avuto un contrattempo, un accidente. Chi è solo. Chi è povero. In proporzione ci sono molti più stranieri e gente di colore, a ferragosto. In certi quartieri, come a Barriera Milano, la cosa assume un aspetto notevole.

Trovo bellissima questa gente. Le donne a Torino sono mediamente più belle e desiderabili a Ferragosto che in ogni altro periodo dell’anno.

Le persone sembrano migliori, più belle. Come se fossero in certo qual modo accarezzate dal cielo. Ma forse sono sempre così, ero io che non c’ero e non me n’ero accorto.

 

 

La lebbra della disinformazione.

Qui si cerca di analizzare, in modo possibilmente freddo, una vicenda significativa di disinformazione pubblica. Fatto a mio parere piuttosto grave, perchè causato dalle pagine del giornale più diffuso in Italia, il quotidiano “La Repubblica”. (tutti i grassetti, anche delle altre citazioni, sempre in corsivo, sono miei)

Partiamo da questo articolo dunque. E’ leggibile qui .Titolo “Torino, la Appendino taglia il wi-fi: “Abbiamo a cuore la salute”. Poi spiega con un tweet” Incipit : La sindaca Chiara Appendino non aspira soltanto a mettere a dieta i torinesi incoraggiando l’alimentazione “vegetariana e vegana su tutto il territorio cittadino”. Prospetta anche di spegnere gli impianti wi-fi, che considera prepotenzialmente pericolosi per la salute.

La notizia appare inquietante. Tralasciamo per adesso la questione “vegana” che è più sottile, in cui Repubblica e PD locale hanno però fatto pesante terrorismo ideologico, dando ad intendere che verranno a toglierti la libertà di mangiare un fettina, una albese e persino la bagna caoda dato che – pur essendo piatto sostanzialmente vegetariano – ha le acciughe. (magari ne parliamo dopo)

Io sono andato a controllare, sul programma di governo appena varato, scaricabile in formato pdf qui.

Bene, cerchiamo “Wifi” nel documento. Abbiamo due citazioni. pag. 37, paragrafo Turismo :

Agevolazioni fiscali per gli operatori che adottano un’articolata politica di
accoglienza nei confronti del turista come orari di apertura prolungata, wifi
gratuito e menu in lingua.

ah…. uhm …. vediamo l’altro.

pag. 59 ” Azioni di medio termine: experimentation lab
1. Creare una infrastruttura tecnologica all’avanguardia (banda, wifi, servizi in
cloud) per lo sviluppo di progetti di smart city con un modello platform as a
service.
Banda wifi: utilizzare al meglio tutte le infrastrutture di rete già
esistenti in città, per costruire un sistema wifi a banda larga su tutta
la città, attraverso l’installazione di routers e antenne wifi dedicate
all’utilizzo da parte di cittadini e imprese;

Ma la Repubblica, di che c..zo sta parlando, vi chiederete. Riprendo l’articolo, mi tocca leggerlo tutto, mannaggia.

C’è scritto così a pagina 23 del programma di governo che la prossima settimana passerà in consiglio comunale per l’approvazione.

Beh, non c’è sicuramente scritto “wi-fi”, l’avrei beccato, ma andiamo a vedere pagina 23:

paragrafo Ambiente, i fondi europei e la tutela degli animali. Ecco la citazione dello scandalo per Repubblica:

Siamo consci anche che quando si parla di inquinamento ci sia da considerare
anche quello elettromagnetico.
A tale proposito seguiremo tutti i principi di precauzione relativi alle onde generate
da ogni impianto di emissione, ancor di più se queste apparecchiature si trovano
all’interno di edifici scolastici. Chiederemo, in concerto con le altre amministrazioni
pubbliche, di ridurre il tempo e/o la quantità delle emissioni in modo che sia
garantita la connettività per lo stretto necessario. Inoltre monitoreremo e saremo
attenti in modo costante agli sviluppi degli studi in ambito medicoscientifico
in merito, perché abbiamo a cuore la salute, l’ambiente ma anche lo sviluppo dei
sistemi di connessione alla rete. Ove sarà possibile chiederemo di ridurre il
numero di singoli impianti o emittenti, riducendole al numero strettamente
necessario a garantire la copertura e/o la connettività dei dispositivi mobili.

Beh. Mi pare ben diverso dalla notizia di Repubblica. E mi piace, mi pare del tutto ragionevole, specie se combinato con le altre due citazioni. Comunque se ne può discutere, è un tema da non scartare.

C’è un fatto importante, però. Le parole del programma sono un dato di fatto ufficiale di governo, mentre la Repubblica è carta di giornale, inadatta purtroppo all’uso che in questo caso sarebbe idoneo data la pessima qualità dell’informazione in essa contenuta. E tralascio tutte le scorrettezze del resto dell’articolo, da antologia di cosa non bisogna fare per essere giornalisti onesti.

Bene. E che fanno i dirigenti locali del PD, ex assessori, (le persone serie e affidabili, a differenza di quei cialtroni dei grillini)?

Prendiamo Enzo Lavolta, ex assessore all’innovazione ed all’ambiente, il più lesto a rilanciare la spazzatura disinformativa di Repubblica. Dal suo profilo su facebook, inserendo l’immagine dell’articolaccio (leggibile solo il titolo):

IO INVECE PENSO CHE IL WI-FI FACCIA BENE. C’è un legame stretto tra accesso libero alla rete, democrazia e nuove opportunità, soprattutto per le nuove generazioni. E’ necessario valorizzare le reti esistenti e tutte le possibili collaborazioni tra pubblico e privato per realizzare l’area metropolitana più connessa d’Italia, dove chiunque possa, se e quando vuole, connettersi ad Internet liberamente e senza limiti di tempo.   Perché Internet a Torino deve essere un diritto di tutti. La connettività è una condizione essenziale per diffondere l’uso delle tecnologie digitali, fattore abilitante di molte opportunità di crescita professionale e culturale per i cittadini. La connettività è un atto concreto verso i cittadini e indispensabile per vivere il futuro in modo attivo e consapevole.

Il pippozzo generico e grossolano di Lavolta, basato sulle fole dell’articolo di Repubblica e probabilmente non mitigato dalla lettura -per lui doverosa – del programma di governo  è stato prontamente rigirato da Lo Russo, ex assessore all’urbanistica.

Ed ora, moltissima gente in rete ripete il titolo di Repubblica, dicendo che ora tolgono il wi-fi ,  ommimì si torna al medioevo, questi sono pazzi.  L’ha detto la Repubblica, mica Lercio, e lo dicono ex assessori, giovani e dinamiche persone del PD!

Ora, stante il fatto che La Repubblica già non mi aveva fra i suoi lettori, per me era seconda scelta in edicola e ora diventerà fra la 19esima e la 20esima, dopo l’Eco del Chisone, prima solo di Libero e Padania (ma non ne sono sicuro), se devo valutare i politici della mia città, a questo giro il PD ha perso almeno 4 punti a zero. Uno per la superficialità di non leggere il programma degli avversari che ti hanno sconfitto, uno per averlo magari letto ed essere forse tonti, ed altri due per essere in realtà forse disonesti e mentire sapendo di mentire.

E mi rimane un senso di rabbia contro le menzogne, perchè inquinano il libero dibattito pubblico. Chi mi conosce sa che non sono mai stato grillino, anzi in passato sono stato pure ostile a Grillo e il suo movimento. Ma credo nell’importanza della verità. E tanto mi basta. Questa volta sta dalla parte del M5S.

E la menzogna più nera, la lebbra della disinformazione, che fa ammalare l’opinione pubblica, sta dalla parte di La Repubblica e del PD.

Papaveri e Bufale

(il fatto che ha suscitato queste riflessioni è questo )

Ho trovato spaventoso che, all’indomani del voto delle amministrative e del “Brexit”, molti esponenti dell’area di centro sinistra e PD abbiano messo in dubbio la validità del suffragio universale, nel migliore dei casi parlando di “patenti” per votare e cose di questo genere.

Trovo anche inquietante, più che il diffondersi “virale” di “bufale” su internet, il fatto che, più o meno la stessa gente che mette in discussione il suffragio universale, parli del fenomeno delle “bufale” per affermare che in effetti è internet la causa della diffusione di queste menzogne, della disinformazione.

Insomma, questi pensano che, se le cose vanno male, è perchè la gente è ignorante, e occorrerebbe limitarne l’accesso sia al voto che a internet.  Se non pensassero di essere di sinistra, progressisti e antifascisti, direbbero pure “ah, quando c’era Lui…“. Io non farei votare loro, ma guarda un po’.

E’ evidente che non sia così; che il problema non stia nell’uso libero di internet, nella sua mancanza di censura. Infatti, se è vero che in internet è facile diffondere una notizia falsa, nondimeno è anche molto facile controllarne la falsità, e diffondere in modo altrettanto capillare la smentita, prendendo pure in giro chi si è bevuto la palla come acqua fresca.

Purtroppo nei mass media tipo televisione la situazione è decisamente peggiore. Una notizia distorta o non vera detta al telegiornale diviene immediatamente per milioni di persone la verità indiscutibile e soprattutto non controllabile.

Chi ha una visione ingenua della conoscenza tende a non capire che non è tanto importante che una notizia sia VERA, perchè ogni notizia è raccontata (o non raccontata) comunque in un certo modo, e quale che sia non è neutrale. E’ invece importante poterla sentire in vari modi, poterne controllare la veridicità ed anche le sottigliezze retoriche della sua narrazione. Questo non lo garantisce affatto la televisione, lo può semmai consentire proprio internet.

La realtà è che internet dà fastidio a certuni non tanto perché è veicolo di bufale (le bugie in internet hanno le gambe corte), quanto perché toglie agli organi di stampa televisivi il monopolio/oligopolio della menzogna.

L’istruzione è un elemento di grande importanza in questo discorso.

Se la scuola insegna a ripetere la lezione a pappagallo (in linguaggio tecnolatrico contemporaneo “acquisire competenze“)  e non a ragionare ed avere un pensiero critico, anche specificamente rivolto alle fonti in rete, non ci si deve poi stupire del rimbalzare “virale” di bufalone galattiche.

(scritto su questo blog di argomento correlato, Elogio dei fake )