teoria

Appunti per il PD – 1

Immodestamente, deposito qui un piccolo contributo personale per la ricostruzione del PD (perché è chiaro, va ricostruito o muore). Sarò veloce, volutamente un po’ incosciente, senza approfondire termini; ad esempio userò in maniera disinvolta il termine “capitalismo” ben sapendo che occorrerebbe approfondire molto la cosa, complessa. Ma la complessità in certi momenti inganna e depista, e, come diceva un inglese amante dei paradossi “se una cosa vale davvero la pena di farla, tanto vale farla male”.

APPUNTO 1 – Il ruolo generale del PD nella società.

A partire dalla metà degli anni 90 – già prima dell’origine del PD – l’idea dominante di fondo è stata che il bene del capitalismo, il suo sviluppo incontrastato, coincidesse sostanzialmente col benessere della società, con la sua evoluzione. Per far questo, occorreva un “programma di riforme” che facilitasse sostanzialmente lo sviluppo dei gruppi capitalistici nella società italiana. Il “pacchetto di riforme” era in fondo dettato dalle Banche, dalla Confindustria e dalla “Europa che lo chiedeva”; il capitale è transnazionale.

Perché il fenomeno non è affatto solo italiano. La classe dirigente dei partiti ex PCI, DC, PSI ecc. allora in in trasformazione urgente, si è adeguata ad un processo internazionale, visto come necessario, in concorrenza con i raggruppamenti “di destra”, anch’essi sostanzialmente votati a questa missione. Se ci si astrae dalle particolarità nazionali (in Italia rappresentate principalmente di sedimenti vivi del più grande partito comunista dell’occidente, da una pur sempre rilevante incidenza della Chiesa cattolica, e infine dalla presenza di un soggetto anomalo quale Silvio Berlusconi), risulta più chiaro come questo processo sia avvenuto anche in altre nazioni, non solo europee. E che lo stesso processo di costruzione Europea nasce nel medesimo segno, per facilitare l’esecuzione di questo obiettivo.

Questo paradigma è talmente forte da essere poco visibile. Permea così a tal punto la classe politica, i mezzi di informazione,  ecc. da costituire il clima generale e pertanto non essere percepibile con chiarezza.

Ora: questo paradigma è un paradigma DI DESTRA. Non è un problema. Si può benissimo pensare che sia proprio vero che il bene del Capitalismo coincida col bene della società nel suo complesso. Ma pensarlo comunque è di destra. Destra liberale magari, ma destra.(1)

Ora, si dà il caso che i fatti dimostrano che non sia così. Non è vero che le società migliorino in virtù del semplice imperio del capitalismo. I vari problemi a cui assistiamo, da quelli ecologici a quelli legati ad esempio al brutale sfruttamento di risorse di paesi poveri, con conseguenti fenomeni migratori, alla micidiale crescita del precariato dei lavoratori anche nei paesi più ricchi (inutile fare qui una disamina o un elenco esaustivo), dimostrano che la politica sia chiamata non solo a gestire tecnicamente tali fenomeni di grande impatto, ma anche a dover quantomeno correggere storture che l’assunzione semplice del “pacchetto di riforme” arreca. Tale assunzione semplice e incondizionata chiamerò qui “pan capitalismo”.

L’emersione di movimenti cosiddetti “populistici”, o “sovranisti” è la spia di un disagio, di un bisogno che la sinistra non riesce a soddisfare, avendo rinnegato sé stessa nello sposare una politica di destra pan capitalista.  Il disprezzo verso “il popolo”, che traspare da molti discorsi, conferma in modo inequivocabile la collocazione a destra, e persino antidemocratica in modo preoccupante, di ampi strati del PD.

Un partito di sinistra DEVE difendere gli interessi dei più deboli, delle classi più disagiate. DEVE essere per la giustizia sociale. Se un partito sedicente di sinistra fa una politica totalmente prona agli interessi del grande capitale, disinteressandosi delle conseguenze negative che determina nel tessuto sociale, presso le persone, nell’ambiente fisico, esso non svolge più la sua funzione. Diventa come, per usare una “metafora” evangelica, come il sale che non dà sapore, che quindi non serve a nulla e viene perciò buttato via.

I partiti di sinistra in Europa non scompaiono perché sono di sinistra, o perché la sinistra sia finita. Al contrario! Perdono e stanno scomparendo perché i partiti di sinistra non sono affatto di sinistra. Perché la sinistra non svolge più il ruolo che dovrebbe svolgere, diventa inutile, e per di più ipocrita nel definirsi tale.

Tutto questo è così chiaro e banale che mi vergogno quasi a scriverlo.

La messa in discussione profonda e concreta del paradigma “pan capitalista” è l’unica possibilità per il PD, in genere per i raggruppamenti politici di sinistra. Tale messa in discussione però non può essere fatta guardando indietro, recuperando logiche, pratiche, retoriche e strumenti costituiti dalla sinistra nel corso del 900. Lo sguardo deve essere diretto, fresco, spregiudicato.

(continua … maybe)

note:

(1) possiamo anche fregarcene di destra e sinistra: ma tutto sommato sono categorie che servono ancora, visto che continuiamo ad utilizzarle)

 

 

Annunci

Nell’epoca della riproducibilità tecnica matura

Il pezzo del post precedente è ora su PresS/Tletter, ma con una sovrapposizione che ha implicato anche una modifica del titolo, che non mi convinceva. La sovrapposizione riguarda il pensare la questione dal punto di vista della tesi di Walter Benjamin riguardo alla “distruzione dell’aura” dell’opera d’arte nell’epoca della sua riproducibilità tecnica.

(in realtà secondo me c’è una possibile sovrapposizione del discorso anche a riguardo della “fine della storia”, ma era questione un po’ difficile per me).

Per leggerlo clicca qui

E siccome è sabato, è anche un saturday soul surge.

Peter Gabriel , Shaking the Tree. E vale anche per l’otto marzo.

L’alluvione delle conoscenze

(pensato per PresS/TLetter ma anticipato qui)

Credo che non si rifletta abbastanza sul fatto che la formazione universitaria degli architetti, almeno fino a qualche anno fa, si basasse su Storie della Architettura in cui le immagini erano poche e generalmente d’epoca in bianco e nero. La fotografia dell’edificio esemplare, isolato e a se stante, diveniva una sorta di “icona”, e ciò contribuiva a rendere un’aura mitica degli edifici stessi. Questo effetto era forse rafforzato dagli intendimenti degli autori stessi (Pevsner, Giedion, e poi Hitchcock, Zevi, ecc) nel costruire una “mitologia della architettura moderna”.

Chi può negare che, specie in edifici un po’ fuorimano, alcune fotografie, con determinate prospettive, siano divenute quasi “l’edificio stesso”, in una sorta di sineddoche della conoscenza?

Tutto questo era facile, dava certezze. Spesso in giro si parla dell’opera di questo e di quello, avendo in realtà spesso una concezione estremamente superficiale, ed in mente soprattutto le immagini “iconiche”. E questo forse capitava in parte pure ai grandi storici. Te ne accorgi quando essi scrivono di sfuggita di oggetti che conosci e hai studiato bene.

L’altro giorno, forse perché avevo preso in mano “La Città vivente” di F.L.Wright, nella nuova edizione Einaudi, che non riesco mai a leggere veramente a parte le figure, vedendo la solita vecchia foto della Price Tower ho pensato: ma come sarà adesso? E Bartlesville in Oklahoma, che città è? Come è situata la torre in quella città? Ecc.

wri-liv

Ovviamente è facile oggi avere una risposta a quesiti del genere con semplici azioni sul web, e so che molti amici lo fanno: si va con Google Earth, o eventuali altri sistemi analoghi, eventualmente divagando anche sul paesaggio rarefatto dei sobborghi, dei collegamenti fra le cittadine, a volte rimembrando titoli di canzoni a cui non avevi mai dato immagini precise (Last trip to Tulsa ad es.), che potrebbero funzionare come colonna sonora. Ma, ancora meglio sintonizzarsi in streaming su qualche stazione radio locale utilizzando Radio.garden) Per informazioni e dati, su Wikipedia, in genere sono affidabili. Per belle foto, si va su Instagram o simili.

screenshot-2017-02-21-09-56-41

Certo, si sa. Ma tutto questo, che è ovvio, e presto anche superato, dà qualche sgomento.

Questa enorme discrepanza fra l’aumento delle possibilità di conoscenza e lo scarso tempo a disposizione in una vita. Questo mutare, fra un sistema di conoscenza precedente fondato su racconti forti, paragonabili al solco di grandi fiumi e poco discutibili, ad una pluralità pressocché illimitata e imprevedibile di percorsi e tagli in qualsiasi direzione, che tuttavia è sempre più difficile fare confluire nel vecchio percorso. Quasi noi si fosse parte di una alluvione della conoscenza individuale su scala collettiva.

Noto infine di sfuggita che la angolazione della foto classica della Price tower è sempre la più bella. Era una gran bella fotografia.

De Mauro, i dialetti, Pasolini

La Repubblica ripubblica (ahaha), in onore al recentemente deceduto Tullio de Mauro, un bel libro-conversazione fra Andrea Camilleri e lo stesso De Mauro, La lingua batte dove il dente duole, già edito da Laterza nel 2013. Ho letto le prime pagine, è godibilissimo e interessante, con questi due anziani dalla bella testa che fa scintille e con tanti interessanti ricordi, relazionati al tema della conversazione: la lingua e i dialetti italiani.

Annoto qui una frase di De Mauro che mi serve per l’argomento che avevo affrontato tempo fa in quella serie di post su Pasolini, in cui sostenevo che PPP abbia avuto, specie dopo la morte, un effetto controproducente sugli intellettuali italiani. (qui il primo della sequenza).

De Mauro: “Le classi colte di città, di Roma, di Milano, pensano che i dialetti siano cosa morta, che non si parlino più. Ma è una palese sciocchezza. Usiamo ancora i dialetti e li parliamo con forme ancora molto autonome rispetto all’italiano. Probabilmente gli intellettuali subiscono ancora l’influenza di Pasolini, che nel 1964 – prendendo una bella cantonata – sosteneva che era nato l’italiano e che il dialetto stava morendo, e che averemmo parlato un italiano tecnologico.

La pretesa di permanenza

Se il divenire è l’unico modo di esistenza esperito dagli esseri umani, perchè esso appare sbagliato, innaturale, da “elaborare” come un lutto? (è un lutto: è la morte costante e inesorabile di noi stessi quali ora siamo, contro la pretesa di permanenza).

Da dove viene la pretesa di permanenza, il suo stesso concetto, la sua permanenza? (la permanenza della pretesa di permanenza, nonostante la sola e unica esperienza del divenire?)

e un altro anno se ne va. Buon 2017.

 

 

Frammenti di un discorso internettiano

Nei social scripta volant, sono proprio parole. Nei blog volano pure, ma un po’ meno. Riporto qui un frammento, non senza mettere prima un po’ di musica come mia usanza di sabato.

Oggi, un pezzo dei Procol Harum, gruppo che conoscevo poco e sto scoprendo adesso per il loro gradevolissimo equilibrio di gusti musicali. Live di 10 anni fa che erano già vecchiotti, di un pezzo dal loro primo album del 1967

 

Donna di Torino che lavora nel campo dell’arte contemporanea (e pertanto ovviamente ingolfato di “radical chic”), Lisa P. ha postato il 15 giugno  questo sfogo :

non so voi ma io non vorrei più sentire pronunciare termini quali
innovazione, sviluppo, periferia, cultura, opportunità, bene comune, partecipazione, spazio pubblico, condivisione e anche ‘dal basso’ … se prima, il mio interlocutore non spende almeno 3 minuti del suo tempo per articolare in modo approfondito che cosa intende per… innovazione, sviluppo, periferia, cultura, opportunità, bene comune, partecipazione, spazio pubblico, condivisione… e anche ‘dal basso’.”

Naturalmente, dieci minuti di applausi e oltre 110 “mi piace” (su 1348 suoi amici, è una buonissima media; normalmente pubblica link a articoli culturali del suo campo, e/o che riguardano la sua associazione, raccogliendo da 3-4 a massimo 50-60 “mi piace”). Fra i suoi amici che conosco, vedo che hanno “mipiacciato” alcuni che mi pare facciano uso smodato di termini quali cultura, bene comune, partecipazione, condivisione dal basso ecc. ecc. ecc.

Io “mipiaccio” ma non sono poi soddisfatto. Smezzo in 4 risposte:

  • Parole “mana”‘ (Levi Strauss, non quello dei jeans:)
  • Secondo me bisogna spostare l’attenzione (e l’astio), più alla costruzione del discorso che al vocabolo. Le parole “mana”, nell’ambito di un dicorso pubblico, tendono ad esserci (secondo la moda). Ma è la costruzione del discorso l’elemento che a volte occorrerebbe smontare.
  • Voglio dire che preferisco un discorso sensato che utilizzi vocaboli amuleto in modo appropriato ad uno insensato o negativo che usi parole precise e molto concrete.
  • Comunque in genere nei discorsi dell’intellettuale contemporaneo si fa ricorso eccessivo a termini astratti (che talvolta, diventano “mana”). Bisognerebbe sforzarsi di utilizzare il più possibile termini non astratti, riferiti cioè a cose vere e proprie.

E comunque, verba volant, e comunque, vanità delle vanità, tutto è vanità.

 

Note sulla cultura del critico

Ho avuto parecchio da fare in questo periodo

Comunque ho fatto un nuovo scritto breve per PresS/Tletter. Qui

Messa l’immagine di ex biblioteca di Beinasco su disegno di Bruno Zevi. A dimostrazione che il buon critico d’architettura è spesso un architetto un po’ fallito.

zevi beinasco