architettura urbanistica

Una noterella su “Architettura e Democrazia” di Salvatore Settis

C’è una cosa che particolarmente mi colpisce, leggendo questa raccolta di lezioni tenute da Settis all’Università della Svizzera italiana, Accademia di architettura, recentemente pubblicate nelle “vele” di Einaudi, sotto il titolo “Architettura e Democrazia – Paesaggio, Città, Diritti Civili”.

Mi colpisce soprattutto il costante riferimento al piano legislativo, quasi un’ossessione. Leggendo il testo, ci si potrebbe convincere che le questioni che riguardano il paesaggio (sulla nozione di paesaggio i testi sono particolarmente incentrati) siano in gran parte di tipo legislativo: il progresso è il contrastato percorso di norme e vincoli sempre più stringenti, sempre più onnicomprensive.

Anche solo sotto quest’aspetto, sarebbe bello che l’autore si ponesse quanto meno una domanda: com’è possibile che il paesaggio di città e campagna che si intende salvaguardare sia stato prodotto quando la legislazione a riguardo era assente, e invece negli ultimi anni, sia pure in presenza di legislazioni sicuramente corpose, il paesaggio si sia comunque degradato, senza peraltro che le nuove modificazioni abbiano prodotto spazi e paesaggi di qualità? (ammesso che quest’ultima osservazione sia vera, come parrebbe dalla lettura del testo).

Anche il solo porsi questa domanda porterebbe ad una minore sopravvalutazione degli aspetti legislativi e vincolistici, e ad una maggiore attenzione verso i fenomeni di effettiva produzione del paesaggio (usiamo pure questo termine ambiguo e complesso), che poi sono quelli che contano.

(pubblicato su PresS/Tletter qui)

Raffa-Allegoria sogno cavaliere

Raffaello, Allegoria. (il sogno del Cavaliere).  National Gallery London

L’alluvione delle conoscenze

(pensato per PresS/TLetter ma anticipato qui)

Credo che non si rifletta abbastanza sul fatto che la formazione universitaria degli architetti, almeno fino a qualche anno fa, si basasse su Storie della Architettura in cui le immagini erano poche e generalmente d’epoca in bianco e nero. La fotografia dell’edificio esemplare, isolato e a se stante, diveniva una sorta di “icona”, e ciò contribuiva a rendere un’aura mitica degli edifici stessi. Questo effetto era forse rafforzato dagli intendimenti degli autori stessi (Pevsner, Giedion, e poi Hitchcock, Zevi, ecc) nel costruire una “mitologia della architettura moderna”.

Chi può negare che, specie in edifici un po’ fuorimano, alcune fotografie, con determinate prospettive, siano divenute quasi “l’edificio stesso”, in una sorta di sineddoche della conoscenza?

Tutto questo era facile, dava certezze. Spesso in giro si parla dell’opera di questo e di quello, avendo in realtà spesso una concezione estremamente superficiale, ed in mente soprattutto le immagini “iconiche”. E questo forse capitava in parte pure ai grandi storici. Te ne accorgi quando essi scrivono di sfuggita di oggetti che conosci e hai studiato bene.

L’altro giorno, forse perché avevo preso in mano “La Città vivente” di F.L.Wright, nella nuova edizione Einaudi, che non riesco mai a leggere veramente a parte le figure, vedendo la solita vecchia foto della Price Tower ho pensato: ma come sarà adesso? E Bartlesville in Oklahoma, che città è? Come è situata la torre in quella città? Ecc.

wri-liv

Ovviamente è facile oggi avere una risposta a quesiti del genere con semplici azioni sul web, e so che molti amici lo fanno: si va con Google Earth, o eventuali altri sistemi analoghi, eventualmente divagando anche sul paesaggio rarefatto dei sobborghi, dei collegamenti fra le cittadine, a volte rimembrando titoli di canzoni a cui non avevi mai dato immagini precise (Last trip to Tulsa ad es.), che potrebbero funzionare come colonna sonora. Ma, ancora meglio sintonizzarsi in streaming su qualche stazione radio locale utilizzando Radio.garden) Per informazioni e dati, su Wikipedia, in genere sono affidabili. Per belle foto, si va su Instagram o simili.

screenshot-2017-02-21-09-56-41

Certo, si sa. Ma tutto questo, che è ovvio, e presto anche superato, dà qualche sgomento.

Questa enorme discrepanza fra l’aumento delle possibilità di conoscenza e lo scarso tempo a disposizione in una vita. Questo mutare, fra un sistema di conoscenza precedente fondato su racconti forti, paragonabili al solco di grandi fiumi e poco discutibili, ad una pluralità pressocché illimitata e imprevedibile di percorsi e tagli in qualsiasi direzione, che tuttavia è sempre più difficile fare confluire nel vecchio percorso. Quasi noi si fosse parte di una alluvione della conoscenza individuale su scala collettiva.

Noto infine di sfuggita che la angolazione della foto classica della Price tower è sempre la più bella. Era una gran bella fotografia.

Il bello esiste (e lotta insieme a noi)

Ripubblico qui uno scrittino di circa 3 anni fa, pubblicato nel defunto sito “Torino è la mia città?” e pertanto non più in rete. In esso attaccavo Carlo Olmo, allora direttore dell’Urban Center di Torino, oltre che docente universitario di storia dell’architettura contemporanea (fu anche mio professore) e allora direttore de Il Giornale dell’architettura.

Quando, nell’ormai lontano 2002, il prof. Carlo Olmo si insediò alla carica di City Architect, La Stampa pubblicò una sua intervista di presentazione.

Il titolo dell’articolo era “Il Bello non esiste”. Lo potete leggere per intero qui, nell’archivio storico del quotidiano torinese.

bello.jpg

A rileggerlo, si può comprendere ed anche apprezzare i motivi delle sue affermazioni di allora. Questo suo cercare di non banalizzare le questioni urbane a polemiche sulle “brutture moderne”, sui “mostri urbani”, polemiche spesso condotte in modo quasi becero, e comunque prive della consapevolezza necessaria per affrontare il tema.1

Tuttavia, a distanza di 11 anni da allora, possiamo anche valutare i difetti di un approccio che ha di fatto favorito lo strapotere delle ragioni quantitative ed economiche delle trasformazioni urbane su ogni altra ragione “non pratica”.

Un approccio che, a dispetto anche di certe volontà e affermazioni, nonostante una indubbia competenza ed impegno (che certo non è mancato ad Olmo ed allo staff che ha costruito), ha di fatto reso la qualità urbana e architettonica un fattore marginale e trascurabile nell’ambito delle trasformazioni urbanistiche torinesi recenti; un tema che non è elegante affrontare, perché “ciò che può essere bello per me, magari non lo è per lei, nel senso che c’è molto di soggettivo in queste valutazioni”. 2

Non è certo questa la sede per affrontare questioni tipo la soggettività del bello. Quello che però possiamo certamente affermare è che gran parte delle persone, semplicemente, concordino sul fatto che certe parti di città siano più belle di altre e in esse sia preferibile vivere, così come concordano sul fatto che Brad Pitt sia più bello di Lino Banfi, o una Golf più bella di una Duna. In questo senso, non è certo erroneo dire che Spina 3 è considerato dalla gran parte delle persone un quartiere brutto, e che le operazioni urbanistiche condotte su un concetto “tardo cobusieriano” di case alte isolate in spazi pubblici di risulta e comunque informi, punteggiati da centri commerciali, hanno dato luogo a risultati urbani lontani dal gradimento della gran parte delle persone, e comunque, per la gran parte delle persone, brutti.

Anche se gli esperti – specie se interessati – sapranno motivarvi con ricchezza d’argomentazione che si tratta quartieri meravigliosi o quantomeno “interessanti” e di un grande successo urbanistico (anche se, ci potete scommettere, loro abitano altrove, ovviamente).

Le volte in cui gli “addetti ai lavori” ammettono pubblicamente l’esistenza del bello e del brutto si contano sulla punta delle dita. Ricordiamo ad esempio quella volta che, tanto tempo fa, alla vigilia delle grandi trasformazioni urbanistiche torinesi degli ultimi due decenni, Aimaro Isola cominciò il suo intervento ad un convegno svoltosi entro la facoltà di Architettura, esclamando “Quando parlo di Periferia, mi piace parlare, anche, del Brutto”. 3 La cosa dovette suonare, all’orecchio di molti, come un bestemmione nella Cattedrale. Non per il contenuto nel merito (la periferia è brutta), quanto per aver osato utilizzare pubblicamente la categoria del “brutto” . In quella occasione Isola infatti raccontò anche – direi confessò – che tale categoria, come quella del bello, non poteva essere usata in Facoltà, e che lui, durante le revisioni dei progetti degli studenti, quando vedeva qualcosa di brutto, la criticava adducendo motivazioni funzionali, di opportunità, di relazione formale o storica con il contesto urbano, eccetera, ma che, in fin dei conti, la vera causa delle sue critiche era che il progetto era brutto. E che questa inibizione dell’utilizzo del temine “bello” o “brutto” era tutta pubblica, e che tutti gli architetti, dentro i loro uffici, non facevano altro che dare questi semplici giudizi estetici su ogni cosa.

Il fatto è che esistono cose che evidentemente, sia pure per motivazioni di cui da secoli si discute filosoficamente in disaccordo, sono belle, ed altre sono brutte, mal riuscite; e bisogna infine prenderne atto, certo con serietà, ma anche con piacevole voglia di contribuire a produrre cose che appaghino i sensi dei nostri simili.

Il fatto è che le uniche questioni che infiammano davvero l’opinione pubblica sugli interventi nella propria città sono quelle legate al bello. Pensiamo solo all’ultimo decennio a Torino: i “gianduiotti” in piazza Solferino, il piazzale Valdo Fusi e il suo edificio centrale, gli edifici sulla Spina, il cosiddetto “Palafuksas” sono stati ad esempio fra i temi più sentiti.

E quando una cosa non va, non va, a prescindere dalla fama dell’autore; e lo si deve ammettere, e si deve togliere, quando nel vale la pena o si presenta l’occasione. Così, si sono rimossi a furor di popolo i Gianduiotti di Giugiaro4 come in passato a Roma le “orecchie d’asino” nel Pantheon di Bernini.

Sappiamo che le motivazioni che accompagnano questi dibattiti non è elegante che siano di tipo estetico e, come ci rivelò Isola nell’intervento citato, vanno mascherate da motivazioni funzionali, storiche, logiche, economiche e di ogni altro genere.

Ma siamo anche consci che, a dispetto di ogni tentativo di ridurre tutto a logica, economia e quantità, il bello invece esiste. E , speriamo, lotta insieme a noi.

1 Ricordiamo, ad esempio in campo giornalistico, le inchieste di un giovane Maurizio Crosetti su Repubblica sui “mostri urbani” a Torino, in cui vennero presi di mira prevalentemente edifici in cui si manifestava una qualche ricerca architettonica. Dopo quell’inchiesta, il suo giornale pensò astutamente di mettere la sua vivace penna a servizio delle cronache sportive, su cui poteva meglio applicarsi.

2 Nell’articolo citato “Il Bello non esiste”, in La Stampa 12 settembre 2002

3 Aimaro Isola “Il brutto e la periferia”, in : Liliana Bazzanella e Carlo Giammarco (a cura di) “Progettare le periferie” Torino, Celid 1986. “La pubblicazione raccoglie i saggi e gli interventi presentati in occasione della Giornata di studio “Progettare le periferie” che si svolse a Torino il 29 gennaio 1986 presso la Facoltà di Architettura, a conclusione della Mostra “Banlieues ’89 – 200 progetti francesi per le periferie” .

4 Gli esperti ci perdoneranno di non citare l’architetto che ha firmato i “gianduiotti” in seno alla Giugiaro Design dato che avranno certamente apprezzato che nello scritto abbiamo già citato due oggetti disegnati dallo stesso Giugiaro. Uno generalmente classificato bello, la Golf, e un altro proverbialmente brutto, la Duna.

Quando si dimentica il costo e l’utilità di un’opera pubblica?

Due settimane fa ci fu l’inaugurazione del nuovo centro congressi di Roma, la “nuvola di Fuksas”. Semb

fab3eb0eeb40e8c0a350951869454784

la mole antonelliana durante la sospensione dei lavori durata 8 anni

 

ra un secolo fa dato che in mezzo ci sono state le elezioni USA con vittoria di Donald Trump, tutto già previsto nei Simpson.

Scrissi allora un pezzettino pre PresS/Tletter in cui sostengo che, se la “nuvola” fosse stata amata da una buon parte dei cittadini, e chiara espressione di genialità, probabilmente pochi parlerebbero di costi eccessivi e di inutilità. Partendo da un esempio illustre, una follia inutile ma a suo modo necessaria, la Mole Antonelliana.

Quando si dimentica il costo e l’utilità di un opera? – di Guido Aragona

Una nota sull’origine del museo

Pubblicata su PresS/Tletter una rielaborazione di una nota precedentemente scritta qui, riguardante l’origine del Museo.

Una nota sull’origine del museo – di Guido Aragona

museo_capitolino_e_pinacoteca_large

 

 

Il disegno rivelatore

Una mia noterella a margine della mostra su Gae Aulenti alla Pinacoteca Agnelli del Lingotto di Torino, su PresS/Tletter

Il disegno rivelatore – di Guido Aragona

neutron-by-guido-crepax

 

 

 

Il rock e la vecchiaia, III

Può essere interessante astrarre un poco la questione, e compararla con il tema più generale della conservazione, quale ad esempio si presenta nel restauro architettonico.

Chiunque l’abbia un minimo praticato, sa che il restauro architettonico pone costantemente dilemmi e conflitti fra la necessità di ripristino della qualità del corpo (architettonico) in molti casi eminentemente estetica, oltre che funzionale, e la necessità di conservazione della sua integrità originaria, proprio dei materiali costituenti. I restauri disinvolti, che concedono troppo all’effetto di splendore ed alla efficacia dei funzionamenti, finiscono col mortificare, rendendolo inautentico, il vecchio corpo architettonico. D’altro canto, restauri troppo filologici, senza alcuna indulgenza verso istanze che non siano storiche, tendono ugualmente a mortificare il corpo architettonico come organismo vivo ed estetico, tendendo infine alla accettazione della rovina, massima autenticità. Il restauro architettonico è dunque, come aveva lucidamente indicato Cesare Brandi, una questione di conflitto ed equilibrio fra istanze storiche e istanze estetiche.

Il restauro del corpo umano in genere e della sua superficie è compito di medici, allenatori atletici, dietologi, chiurughi estetici. Presenta di fatto problemi differenti, per alcuni aspetti meno curabili essendo il corpo umano soggetto all’invecchiamento in modo più inesorabile e rapido, più complessi riguardando la psiche umana nei rapporti interpersonali, pubblici, e non un corpo inerte, sia pure pubblico e dunque oggetto di proiezioni psichiche come quello architettonico.

Tornando al tema, possiamo allora individuare due tipi di errori nel restauro dell’uomo di spettacolo e in particolare dell’artista di musica rock: il primo è l’eccesso di intervento (spesso con invasivi interventi di chiurgia plastica) al fine di mantenere giovanile il corpo (magro, scattante, senza rughe), che però è tentativo vano e  che rischia, se non equilibrato, di mettere in ridicolo chi lo pratica. Il secondo è quello della eccessiva ostentazione del corpo invecchiato a parità delle altre condizioni, quasi una estetica del brutto autentico, che tuttavia, poco concedendo al senso estetico comune, risulta infine repellente.

In realtà sono due facce di una stessa medaglia: la non serena accettazione della vecchiaia con dignità (e quindi non priva di una sua particolare bellezza, di differente genere, che tuttavia richiede un cambiamento, una rinuncia al continuare a fare quel che si poteva fare da giovani nello stesso modo). Non a caso questa strategia viene compiuta da artisti che non riescono a rinnovare il loro modo di essere musicisti e performers, perpetrando il loro modo giovanile.

Steven-TylerCome esempio del primo tipo potremmo dire dei capelli di Lucio Dalla, o alcune fasi del “restauro” di Steven Tyler (cl. 1948) in cui era diventuo repellente e inguardabile, gonfio di botox. Negli ultimi tempi ha tuttavia attuato alcuni correttivi (baffi e pizzetto, tavolta occhiali che sono un segno di anzianità e saggezza) che, uniti al fatto che comunque non ha ancora nemmeno 70 anni e mantiene una qualità di cantante e animale da palcoscenico notevolissima, rendono il suo tentativo infine azzeccato, come testimonia questo video girato pochi giorni fa.

 

L’altro esempio che vorrei proporre è Iggy Pop (c. 1947). Per chi lo conosce non è il caso di dire altro. Per chi non lo conoscesse si può dire che Iggy, più di ogni altro cantante rock, ha usato e ostentato il proprio corpo, ne ha fatto la materia stessa del suo spettacolo. Una bandiera del rock underground più duro e senza compromessi, ma con l’approvazione del milieu colto, per via dei contatti con l’ambiente Factory di Warhol, le produzioni di David Bowie berlinese che lo rilanciarono presso un più vasto pubblico sull’onda del punk di cui con gli Stooges fu precursore, le apparizioni cinematografiche anche con registi d’essai come Jim Jarmush.

Il video che metto qui smentisce in un certo senso il mio giudizio negativo. Girato nel 2015 da un videoamatore, ma con buona qualità. Iggy, 68 anni, esegue il suo brano più noto, tratto dal suo primo album fatto con gli Stooges del 1969. Lo esegue come ha sempre fatto, forse nell’unico modo in cui si può fare quel brano. Io lo vidi dal vivo nei primi anni 80 e faceva più o meno le stesse cose, certo più tonico, e con la pelle giovane.

Credo che pochissimi possano adottare con successo la sua strategia d’invecchiamento.  I Red Hot Chili Peppers temo ci stiano provando. Sono ancora in tempo a percorrere nuove strade (Kiedis e Balzary cl. 1962)